Куча говна / Говнокод #11700 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
ignore(MainForm.g.Items.Add
			(
				if(! $['A'..'Z'].Concat($['а'..'я']).Concat($['А'..'Я']).Concat($['a'..'z']).Contains(tok[0])) $"#$code" else tok
			));

Запостил: LispGovno LispGovno, (Updated )

Комментарии (35) RSS

    • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      Вот так конечно же:
      if (!"ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZабвгдеёжзийклмнопрстуфхцчшщъыьэюяАБВГДЕЁЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯabcdefghijklmnopqrstuvwxyz".Contains(tok[0]))
      Ответить

      • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Я про говнокод из топика:
        Таки от Concat можно избавится.
        Тем более глупо создавать 4 списка букв каждый раз при вызове этой функции при каждой итерации цикла.
        Тем более глупо делать операцию О(n) поиска элемента в каждом списке, вместо О(1) обычного сравнения диапазонов.
        Ответить

      • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Кстати, некоторые считают, что так и нужно писать. Это кросплатформенно. В некоторх языках буквы не идут подряд. Например в русском языке unicode или в cp866:
        http://ideone.com/9V3Ak
        import Char
main = print $ map ord ['А', 'Я', 'Ё', 'а', 'я', 'ё']
        [1040,1071,1025,1072,1103,1105]
        Ответить

        • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Ну вообще охренеть... Я ещё и ошибку нашел в коде этого говнокода... Мде.
          Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Похоже это уже привычка. Ты уже не имеешь права постить обычные говнокоды. Их сразу минусуют. Тебе можно постить только говно из языков. Проклятье говна.
    Ответить

    • ava TarasB # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      Теперь это модно.
      А ещё забавно, когда постят боян и плюсуют, а когда первый раз постили пару лет назад - минусовали. Говнокод, опередивший своё время!
      Ответить

  • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0

    Сегодня пробовал проектировать на ADT в Nemerle иерархию серьёзного хелоуворлда. Понял, что кроме Хаскеля это у меня нигде не получается (и то я там серьёзные хеловорлды ещё не пробовал). В итоге получилась иерархия с обычным ООП. Или ADT вообще говно, или ADT конкретно в Nemerle говно или мой мозг говно зашкварен ООП. Что посоветуете?
    Ответить

    • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      А ещё идея вывода конкретных типов в Немерле и только для локальных функций (не как в Хаскеле) - не менее унылое говно. А в скале абстрактные общие выводит? Или тоже конкретные?
      Ответить

      • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Решил прятать ADT внутрь ООП классов, как низкоуровневое говно. Подругому и не знаю как сделать
        Ответить

        • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Без сорцов тебе вряд ли кто-то что-то может подсказать...
          Наследование, кстати, вообще многое усложняет.
          Ответить

          • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            >Наследование, кстати, вообще многое усложняет.
            Что например, кроме того, что с ним больше кода?
            Ответить

          • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            ADT Nemerle - этакие taget unions. То есть структура с открытыми данными. Антиинкапсюляционно. Не знаю как сделать конструктора приватными, чтобы не творили с ними непотребство.
            Ответить

            • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              В хаскеле делалось тупо - не экспортировать конструктора за пределы модуля.
              Ответить

                • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Даже вот так написать не могу:
                  variant ololo
	|T
		a:string
	|T1
		b:int
	public f():bool
		def g(T(a))
			true
		def g(T1(b))
			false
		g(this)

                  А хочу так:

                  variant ololo
	|T
		a:string
	|T1
		b:int
def f(T(a))
	true
def f(T1(b))
	false
                  А скала умеет последний вариант записи?
                  Паттерн-матчинг не предлагать.
                  Ответить

                  • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    Scala не умеет паттерн-матчинг в определении функций. Нужны языки, в которых можно определять функции в несколько клозов, а это в основном семейство ML и Erlang
                    Ответить

                    • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      >семейство ML
                      Помоему среди них есть один выродок - F#
                      Он вроде так не умеет
                      Ответить

            • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Зачем делать конструкторы приватными? Вся суть как раз в том, чтобы конструирование объекта выглядело в точности так же, как сопоставление с образцом.
              Если очень хочется инкапсуляции - в Scala есть экстракторы, некий view, позволяющий осуществлять сопоставление с образцом, сохранив инкапсуляцию. Вот тебе пример: http://ideone.com/2xA5xW
              Ответить

              • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                >в Scala есть экстракторы, некий view, позволяющий осуществлять сопоставление с образцом, сохранив инкапсуляцию
                Даже в хаскеле ж такого нет? Штука хорошая
                Ответить

                • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Хорошая, в haskell нет. Особенно удобно использовать их в regex: значение каждой группы можно привязать к переменной одной строкой.
                  Ответить

                  • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    А в хаскеле или скале с атд как то так можно?
                    variant T
	| T1
	| T2

variant G : T
	| T3

                    То есть добавлять конструктора
                    Ответить

                    • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      В Scala это называется case-классы у них обычно общий абстрактный родитель. Наследников можно добавлять где угодно (наследуйся от базы и вперёд), но только если базовый класс не помечен как sealed - в этом случае наследников можно объявлять только в том же исходном файле.
                      Специального синтаксиса с пайпами там нет, всё через наследование.

                      В Haskell тоже нельзя добавлять.
                      Ответить

  • ava LispGovno # Ссылка на оригинал 0

    Как можно жить в языке в котором этого по умолчанию нет и выглядит композиция (.) и id как:
    module Utils
public compose[FD,GS,GD](f:GD->FD, g:GS->GD):GS->FD
			x => f(g(x))
		public id[T](x:T):T
			x

    Nemerle к вашим услугам
    Скала что может этому противопоставить?
    Ответить

Добавить комментарий

Я, guest, находясь в здравом уме и твердой памяти, торжественно заявляю:

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓