Jawa / Говнокод #12324 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
if (!formules.isEmpty()) {
    for (String tag : formules) {
    .....
    // и вот здесь шедевр:
    }
    // а здесь ничего нет
}

Не гоняем цикл вхолостую

Запостил: alopen alopen, (Updated )

Комментарии (11) RSS

  • ava wvxvw # Ссылка на оригинал 0

    Мне как-то бывалый явист рассказывал, что так и надо. Но я не помню, почему.
    Ответить

    • ava guest # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      bormand только что #
      > Мне как-то бывалый явист рассказывал, что так и надо.
      Ну может быть в древней-древней яве что-то шло не так? А вообще пустая коллекция это же вполне нормальный случай для фора, почему для нее нужны особые подходы?

      P.S. Другое дело если там null. Может быть он проверку на нулл предлагал?
      Ответить

      • ava wvxvw # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Честно - я не знаю, возможно, аргументом было то, что итератор не создасться. Но, я просто не помню, а найти первоисточник уже нет возможности.
        Ответить

        • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Да, разве что пустой итератор не создастся. Экономия на спичках, достойная похапешников.
          Ответить

          • ava wissenstein # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Для пустой коллекции создастся итератор, который в ответ на iterator.hasNext() сразу вернёт false.
            Вот этот тест отрабатывает успешно:
            @Test
    public void testEmptyCollection() throws Exception {
        Collection<String> strings = new ArrayList<String>(0);
        
        assertTrue(strings.isEmpty());
        
        for (String s: strings) {
            fail("Should never reach this line");
        }
    }
            Так что тут не экономия, а наоборот — расточительство.
            Ответить

            • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Это понятно, но будет вызван strings.iterator(), который аллоцирует кусок памяти под итератор, единственная цель которого - вернуть false. strings.isEmpty() память не аллоцирует. Так некоторая "экономия" всё же есть.
              Другое дело, что коллекции бывают пусты довольно редко, так что вместо профита получаем дополнительную проверку, и в среднем код быстрее не станет, скорее наоборот.
              Ответить

                • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Ну видимо сделали по аналогии с for (int i=0; i<10; i++), в котором переменная явно та же самая на всех итерациях.
                  Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Аффтар индус, не иначе - чистейшей воды прибыль
    Ответить

Добавить комментарий

Я, guest, находясь в здравом уме и твердой памяти, торжественно заявляю:

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓