- 1
пмсопрпапотп
Яuбy / Говнокод #22180
0
Запостил: 
Dr_Stertor,
(Updated )
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
- "PHP" (6227)
- Куча говна (4357)
- Кресты (2940)
- ЙажаСценарий (2225)
- Си диез (2080)
- Jawa (1688)
- Няшная (1340)
- Змея (894)
- Школоло (781)
- mysql_real_escape_string (579)
- Бухгалтерия (547)
- ДействиеСценарий (419)
- Beri bash i ebash (298)
- Яuбy (294)
- Субъективный Си (290)
- =()= (267)
- Школоло (200)
- Сборный (158)
- Метатабличный (91)
- Хламидомонада (75)
- Ябло (Свежее) (49)
- Goвно (37)
- Koko (17)
- HTML (1)
На самом деле я хотел проверить, записывает ли кто-то выкладываемые пароли. Как оказалось - записывает. Прошло довольно много времени, казалось бы, всё позабылось - ан, нет. Спамер - один из старейшин.
> На самом деле я хотел проверить, записывает ли кто-то выкладываемые пароли. Как оказалось - записывает.
Семён Семёныч...
https://wtf.jpg.wtf/54/04/1468325641-54049061b00b607f4f01d229cf81ab24.jpeg
По прошествии времени мне снова стали доверять, и тут вдруг - бац! Кто-то стал спамить с меня.
Кто-то регистрирует по тысяче учёток в день (мастер незаметности), кто-то не может зарегистрировать свою и общается от имени багров, даже если одноразовая почта поддерживается сайтом, кто-то регулярно намеренно постит свой пароль и потом удивляется, что его записал как минимуму один из пары сотен постоянных пользователей.
А анонимы свободно спамят и формируют собирательный образ плохиша с расстройством психики и желудка.
Кстати, видел на одном сайте со множеством пользователей (читай: каждый никому неизвестен) диалого-ориентированное плюсование/минусование. Первый комментарий доводят до стабильного количества плюсов/минусов, а дальше общественность каждый нечётный комментарий в диалоге склоняет в эту же сторону, а чётный - в противоположную, и уже не важно, аноним ты или нет.
Ну и да, в длинном диалоге анонимность не сохранить, поэтому завязываю, напоследок хотел бы отметить что ебу собак, но на желудок не жалуюсь - съедаю их после акта и ничего.
Я обычно наблюдаю на реакторе (joyreactor)
* Сами из России, но считают, что телевизор врёт, и самая правдивая(tm) правда получается инверсией того, что там говорят. А по телевизору что-то про плохую Украину, законы против геев.
И где они не правы?
Вы всё врёти, зимой в Украине солнична и ясна, никакова снега нет, совсем нет, идут дажди и пальмы растут, а по тиливизару толька пропоганда для запудривания умоф!
или более канонично (для >1 обработчика на событие - единственный вариант):
или более попсово (jQuery):
В jQuery ещё можно было повесить обработчик на события для ещё не созданных элементов (значит и в самом JS можно, но надо за DOMом следить)
* здесь элемент - JS-представление DOM-элемента или само window, а имясобытия - click, mouseout и т.д.
И ещё на всякий случай, про "побочные эффекты": google://dom event bubbling и google://mdn preventdefault
Можно подогнать элемент, на который ставить обработчик так, чтобы за счёт всплытия уже повешенные обработчики вызвались точно позже нового (и отслеживать target).
>Можно подогнать элемент, на который ставить обработчик так, чтобы за счёт всплытия уже повешенные обработчики вызвались точно позже нового (и отслеживать target).
Не понял, можно поподробнее?
Основной принцип всплытия:
При наступлении события обработчики сначала срабатывают на самом вложенном элементе, затем на его родителе, затем выше и так далее, вверх по цепочке вложенности.
В современном стандарте, кроме «всплытия» событий, предусмотрено ещё и «погружение».
Оно гораздо менее востребовано, но иногда, очень редко, знание о нём может быть полезным.
Строго говоря, стандарт выделяет целых три стадии прохода события:
Событие сначала идет сверху вниз. Эта стадия называется «стадия перехвата» (capturing stage).
Событие достигло целевого элемента. Это – «стадия цели» (target stage).
После этого событие начинает всплывать. Это – «стадия всплытия» (bubbling stage).
Чтобы поймать событие на стадии перехвата, нужно использовать третий аргумент addEventListener:
Если аргумент true, то событие будет перехвачено по дороге вниз.
Если аргумент false, то событие будет поймано при всплытии.
Стадия цели, обозначенная на рисунке цифрой (2), особо не обрабатывается, так как обработчики, назначаемые обоими этими способами, срабатывают также на целевом элементе.
В общем, если был элемент X с обработчиком click, запиливаем обработчик click для X.parentNode с третьим параметром true для addEventListener. Сначала вызовется наш обработчик для X.parentNode, потом для X.
Насколько я понимаю, если вызвать event.stopPropagation() в обработчике для X.parent, обработчики для X не должны вызваться.
Если взять не X.parentNode, а X.parentNode.parentNode, X.parentNode.parentNode.parentNode и т.д., можно/нужно смотреть target (event.target или event.srcElement), чтобы понять, на каком элементе сработало событие.
Т.е. если X.parentNode содержит как X, так и Y, то надо отследить, что target или target.parentNode, target.parentNode.parentNode и т.д. равно X (событие сработало на X или ребёнке X) и отфильтровать случаи, когда событие связано с Y.
В общем, google: dom event bubbling, google: mdn preventdefault.
Да, и кто вам виноват, что реверс ближе к правде чем ваши новости?
Недостаток анонимов - когда речь идет о чем-то, что ты не можешь на раз-два-три проверить и тебе приходится верить на слово, верить анониму... Ну ты понял. Если пишет некий человек, с которым ты уже общался, ты можешь примерно оценить его знания в разных областях.
Небось ещё и мне в ответ. Помню, в том обсуждении ещё и все уровни (анонимность, псевдонимность, использование реального имени) обсудили.
Только я так и не понял пользы от анонимного общения. Ну то есть автору мыслей так проще излагать спорные, неоднозначные или несвойственные ему утверждения, чтобы их восприняли свежим взглядом. Но как быть читателю? Такие пласты полилогов как тонкий юмор и сочувствие просто уходят. Хрен знает, это человек шутит, говорит серьёзно, не понимает или ещё что. Приходится объяснять то, что человек уже знает, переспрашивать, не понимать шуток. Да и если изольёт душу аноним, то неясно, где он, что ему ответили и т.п.
То есть всё как в HTTP. Питушня без состояния удобна и может быть возведена в архитектурный абсолют, но всё равно рано или поздно придётся использовать куки (ник) и данные на сервере (представления о человеке), чтобы нормально разговаривать. Иначе придётся постоянно переспрашивать и генерировать состояние для каждого запроса.
Ну он может себя назвать. Можно сделать локальные псевдонимы в пределах треда, как на пораше.
Такое ощущение, что за Борманда пишет какой-то робот. Если ещё принять во внимание, что гость - это несколько человек, которые частенько пишут бред про багры и сейчас постят говноссылки, а Борманд вроде даже и ворециями не страдает...
Кстати, Кегдан, судя по моим подсчётам, имеет ровно 14К комментариев, а с учётки 3_14dar за недолгое время её активности автор написал чуть менее мегабайта.
Этим скриптам от года до трёх лет, я точно не помню, что там происходит.
А подсчёт по годам - да, не так сложно как лень.
Кстати, гвфорум все? Куда шкрипты делись?
Comment #5439 by UNV (2009-08-16T15:35:23+04:00, post #1539) -> Comment #332574 by UNV (2016-06-05T02:23:31+04:00, post #1539)
P.S. Вот, собственно, все топы. Кармадрочеров просьба остыть: рейтинги неактуальны.
http://pastebin.com/q3ntb9GS
https://youtu.be/0vyDMTSJKbI?t=17
Те, кого я вроде бы застал:
CHayT, поведайте Вашу историю, если можно. Как так вышло?
> Топ 20 пользователей, активных более 1/4 года по объёму комментариев за год (1 год примем за 31557600c):(всего 2620 штук)
> 1 bormand (#5528) 947770 (4.8лет) 28917к
947770 символов в год* пишет Борманд на ГК.
* В нашей акции год принят за 31557600c без смс, ндс и регистрации.
Вот тут. Ну а скорость - число после ID пользователя и перед временем активности.
Хорошие таблицы должны иметь заголовок. Я понимаю, что программистам на JS претит писать информацию о типах, но наличие описания и единиц измерения в заголовке сильно упрощает интерпретацию данных в таблице.
Насколько в данном контексте важен автор комментария и почему авторство подчёркнуто?
--приборы!!
--тридцать шесть!
--что тридцать шесть??
--а что приборы?
Где тут? :d
Вот тут
Хотя у меня тоже ее нет и это уже нихуя не смешно
Как что-то плохое.
Задачка для 1024--: посчитать кто сколько раз постил гоатсе.
В таком приближении - следующие частоты:
К слову сказать, из моих 5 гоатсе 2 приходится на вореции, 2 - на рамку из пиар-комментариев для goatgif, а последнее - моя эксклюзивная авторская версия гоатсе: http://govnokod.ru/18098/#comment284654
Вот ссылки на все отфильтрованные комментарии: http://pastebin.com/LJUd6pdT
Если аналогичным образом рассматривать говнокоды,
Хотя, говнокоды с гоатсе потёрли эффективнее, чем комментарии.
http://govnokod.ru/19275#comment310459 -- блин, простые методы вообще не сработают 🙁 Нужна bigdata и machine learning.
Заменил регулярку на /\\ \| \/ \/ \\\\\\ --__ \\\\ :/ (при парсинге в тексте сводил пробелы в один, поэтому не /\\ \| \/ \/ \\\\\\ --__ \\\\ :/) Я ушёл, j123123 пришёл.
Интересно, что у guestinho добавилось ещё 9 гоатсе. Хотя, там рамка "g o a t s e" тоже была, и посты должны были захватиться в прошлый раз... Фигня какая-то.
http://pastebin.com/GndM7t9K
> поэтому не /\\ \| \/ \/ \\\\\\ --__ \\\\ :/)
Тьфу, HTML. Правильный вариант смотрите в исходниках страницы.
хочу этот ник
какие же у вас там все таки отвратительно вербозные лямбды
=> - включить реактивные двигатели
b.n - композиция функций-глаголов b (zapuskaj blyat') и усилительной частицы n (nahuj)
a.n - коэффициент подгонки
a, b - определение ступеней a и b
(( - шланг для заливки топлива
s, o, r, t - этапы запуска
. - начало программы
Зачем ещё тут лямбды?!
Wash and go
https://youtu.be/abA7aUM4F8w
ps: сука, советским мужикам, многие их которых мыли голову хозяйственным мылом, в 1991-м году сообщили что теперь им больше не нужно отдельно использовать шампунь и кондиционер. Наконец у них есть vidal sasun
это просто ск