Кресты / Говнокод #23241 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
CoolIntf::GetInstance().DoSomething();
CoolIntf::GetInstance().DoSomethingElse();
CoolIntf::GetInstance().DoAnything()

для случая когда GetInstance() не инлайнится, кто-нибудь в крестах какое решение (без ручного введения временной переменной) для такого кода придумал?
единственное что нашел это вот это: https://stackoverflow.com/a/2279253 .
потому что "with" слишком общее слово которое в ж не гуглится.

Запостил: Dummy00001 Dummy00001, (Updated )

Комментарии (38) RSS

  • ava Antervis # Ссылка на оригинал 0

    а возвращение инстанса достаточно дорогая операция чтобы настловать мозг?
    Ответить

    • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      из встроенщины. и дорого (потому что все железо убогое и тормозное), и вызов занимает 4-8 байт.

      первый вызов нужен, но последующие хочется как то убрать.
      Ответить

      • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        А что плохого в ручном введении переменной? Вроде не так много писанины добавляет.
        auto& p = CoolIntf::GetInstance();
p.DoSomething();
p.DoSomethingElse();
p.DoAnything();
        Ответить

        • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          > А что плохого [...]

          (1) там еще авто нету.
          (2) ничего, но я хочу что бы это `p` было в какой scope загнано.

          я пробовал извраты на тему `for (auto& p = Aaa::GetInst(); ; ) { /* body */'; break; }`. но там было Нное количество мелких граблей (наброски в офисе - так не вспомню).

          главное: это очень мелкая проблема что бы для неё код перерасхерачивать.
          Ответить

          • ava Vindicar # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Так в плюсах же вроде можно делать scope просто составным оператором?
            do_stuff();
{
  CoolIntf& I = CoolIntf::GetInstance();
  I.DoSomething();
  I.DoSomethingElse();
  //Здесь I выйдет из скопа и отработает деструктор ~CoolIntf(), если есть.
}
do_more_stuff();
            Ответить

            • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              да. но, повторюсь: это очень мелкая проблема что бы для неё код перерасхерачивать.

              то что я в офисе пытался делать, набросок:
              #include <stdio.h>

#define WITH1(oo)	for (oo, bool xxx = true; xxx; xxx = false)

struct Tt {
	static Tt tt;
	static Tt& GetInst() { return tt; };
	void important_stuff() {
		printf("Hello World\n");
	};
};

int main()
{
	auto x = Tt::GetInst();
	x.important_stuff();

	WITH1( auto t = Tt::GetInst() ) {
		t.important_stuff();
	}
}


              но как выяснилось, в `for()` нельзя переменные разных типов объявлять.
              Ответить

              • ava Vindicar # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Ну ок. Хотя стоит сначала посмотреть, не оптимизирует ли компилятор это дело?
                Ответить

                • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  нет, не оптимизирует. компилятор не имеет права менять количество вызовов функций. может быть только если он "видит" реализацию, и знает что нет побочных эффектов. но к сожалению эти GetInstance() лежат в .cpp и шансов мало это поменять. хотя ради эксперимента стоит попробовать положить их в .hpp и посмотреть какой эффект это будет иметь.
                  Ответить

              • ava inho # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Чем использование составного оператора отличается от твоего фора?
                Ответить

                • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  > составного оператора

                  по не-русски?

                  я на просто пытался прикрутить типичный `with` других языков к крестам.
                  Ответить

            • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              > //Здесь I выйдет из скопа и отработает деструктор ~CoolIntf(), если есть.

              Какой ещё деструктор, там же ссылка, тем более неконстантная.
              Ответить

          • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈ 

            if  (auto&p = Aaa::GetInstance()) {
    p.DoSomething();
    p.DoSomethingElse();
}
            З.Ы. Хотя if странно смотрится, да.
            Ответить

              • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈ 

                #define WITH(var, expr) if (auto* var = &(expr))

WITH(p, Aaa::GetInstance()) {
    p->DoSomething();
    p->DoSomethingElse();
}
                Ответить

                • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  да, твое первое криво (референс vs bool). но второй вариант уже намного лучше. как по мне, даже и без WITH() дефайна ОК.

                  ЗЫ жаль что к моему текущему проекту не применимо, т.к. на референсах все. указатели всегда надо проверять и кидать ошибку если нулл.

                  ЗЗЫ а вот такое редиско-компилер не съедает (что с авто, что с конкретным типом):
                  if ((Tt& t = (Tt::GetInst()), true)) {
   printf( "%d\n", t.answer() );
}
                  Ответить

                  • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈ 

                    template <typename T>
struct WithHelper : public T {
    operator bool() { return true; }
};

template <typename T>
WithHelper<T>& MakeWithHelper(T& ref) {
    return static_cast<WithHelper<T>&>(ref);
}

#define WITH(var, expr) if (auto& var = MakeWithHelper(expr))

WITH(p, Aaa::GetInstance()) {
    p.DoSomething();
    p.DoSomethingElse();
}
                    Ответить

                    • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      а это свежая идея!

                      в конце конечно изврат получается, но принцип интересный.

                      я еще попытался просто оператор сравнения перекрыть и с дамми классом сравнивать (вместо простой бул конверсии) но чего то мой гцц это отказывается в if'е переваривать (`(auto& x = WithHelper(Aaa::GetInstance())) == WithCompareDummy()`).
                      Ответить

                      • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                        Включай C++17, там тебе сделал решение
                        if (Aaa& p = Aaa::GetInstance(); true) {
  p.DoSomething();
  p.DoSomethingElse();
}
                        Ответить

                        • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                          IAR понадобилось 6 (шесть) лет что бы С++11 сделать. С++17 я думаю что еще столько же лет придётся ждать. и потом еще столько же ждать пока это до проектов дотечёт...

                          что есть весьма обидно, потому что много фич как раз для встроенщины полезны (энумы, конст-экспр).
                          Ответить

                    • ava inho # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      А почему статик каст, а не реинтерпред?

                      Или он для обратного преобразования?
                      Ответить

                            • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                              Статик каст тут уместен, он по сути конструктор враппера вызывает. Вообще все преобразования потомок <-> родитель нужно выполнять либо через static_cast, либо через dynamic_cast. Они правильно подсчитают смещения объектов в родительских объектах.
                              А reinterpret нужен, чтобы сказать "будем считать, что в этих байтах лежит что-то другое", без всякого подсчёта смещений.
                              Ответить

                              • ava subaru # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                                Там каст ссылки в ссылку, он не создает новый объект. Да и нет у WithHelper конструктора из базового класса.
                                Ответить

                                • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                                  Ты прав, я ерунду сморозил. Враппер никогда не создаётся, тут мы просто компилятор делаем счастливым. У ссылки меняется только тип, поскольку T это первый объект во враппере и имеет тот же адрес.
                                  Ответить

    • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      только с войд методами работает. которые все нужно конвертить.
      Ответить

    • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      да.

      но в данном конкретном проекте там стоит проверка (и обработка) ошибки доступа к глобальным объектам до того как инициализация оного завершилась. сама проверка - один глупый if. а вот вход в обработчик фатальных ошибок - толстый.
      Ответить

Добавить комментарий

Помни, guest, за тобой могут следить!

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓