Jawa / Говнокод #11481 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
synchronized(new Object()){
...
}

http://stackoverflow.com/questions/9840959/how-to-judge-which-object-to-be-synchronized-in-java-thread

Запостил: 3.14159265 3.14159265, (Updated )

Комментарии (16) RSS

  • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0

    Кстати раз уж все плюсуют, но никто не хочет комментировать, выскажусь я.
    Писал как-то раз такую синхронизацию в жабе. Сознательно писал.
    Ибо нужно было дублировать 2 куска кода - один для несинхронизированных инстансов (завернутый в synchronized), другой для синхронизированных (никуда не завернутый).

    Вот так:
    Object mutex=
	(		map instanceof ConcurrentSkipListMap 
		|| 	map instanceof ConcurrentHashMap 
		|| 	map instanceof Hashtable
	) ? new Object() //already sync
	: map	
	;
synchronized (mutex) {
   <duplicated code>
}
    Ответить

    • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      А почему бы не пользоваться декоратором с синхронизацией, вроде Collections.synchronizedMap() ?
      Ответить

      • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Edit:
        >Collections.synchronizedMap()
        Кстати это мысль. Но только заворачивать в него несинхронизированные.

        Но как пример подход где можно использовать new Object(), вполне ведь легитимно?
        Ответить

        • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          > заворачивать в него несинхронизированные
          Вот-вот. Это позволит ускорить код, ведь не будет медленного захвата монитора для никому не нужного обжекта.

          new Object() можно, можно ещё Lock явно заюзать. Кода больше, но намерения более явные, и можно добиться условной блокировки.
          Ответить

          • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            C локом я что-то наврал, нам ведь мапу засинкать надо, а не блок.
            Кстати, если блок состоит из нескольких операций над мапой, для конкурентных мап появлятся race condition.
            Ответить

            • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Ну да. Я написал и потом удолил.
              Там в некоторых других местах нужен именно atomic, потому тупо лок на мапе и проверка уже на ConcurrentMap.

              > не будет медленного захвата монитора для никому не нужного обжекта.
              Лажа в том что для synchronizedMap() тоже создается ненужный объект - обертка. Для GC однохуйственно.
              Но теперь на любом вызове метода get, put, contains будет происходть "медленный захват монитора".
              Ведь внутри synchronizedMap() те же секции synchronized.
              Ответить

              • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                ну просто мне вот что не совсем понятно: если нужна атомарная операция (putIfAbsent), то для СoncurrentMap проще вызвать родную реализацию, а для обычных мап нужно писать версию с synchronized с несколькими операциями, код уже не <duplicated>.
                Если нужно сымитировать именно базовые операции из ConcurrentMap для обычных, я бы обошёлся обёрткой, делающий из обычной мапы ConcurrentMap с внутренней синхронизацией.
                Если нужны более сложные операции, то для конкурентных коллекций всё равно потребуется синхронизация, ибо 
                if (!concurrentMap.contains(key)) {
  concurrentMap.put(key, value);
}
                создаёт race condition, хоть и не сломает саму мапу (как может приключиться с обычной мапой).
                Ответить

                • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Да. Всё правильно. Я с этим не спорю.
                  > потому тупо лок на мапе и проверка уже на ConcurrentMap
                  Я об этом и написал. Проверка на ConcurrentMap, каст в неё и вызов того же putIfAbsent.

                  Просто говорю, что
                  а) от медленного захвата монитора никуда не уйти
                  б) в случае когда нет готовой синхронизированной обертки, а писать её лень лок по new Object() - самый простой и эффективный подход. По GC выигрыша нет. И там, и там создается объект.

                  >вот что не совсем понятно: если нужна атомарная операция
                  Она нужна в другом куске кода.
                  Ответить

                  • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    ну, я бы написал так
                    if (map instanceof ConcurrentMap) {
  ((ConcurrentMap) map).putIfAbsent(key, value);
} else {
  synchronized (map) {
    if (!map.contains(key)) {
      map.put(key, value);
    }
  }
}
                    Если конкурентная мапа, не лочим временных объектов, да и логика прозрачней.
                    Ответить

                    • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      Ром, мы вроде говорим о одном и том же:
                      >>Проверка на ConcurrentMap, каст в неё и вызов того же putIfAbsent.

                      Но это в другом месте, где нужна неделимость операций.

                      Это, по-моему, единственный здравый способ. Как-то по-другому написать это трудно.
                      Ответить

                      • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                        а, до меня дошло. В <duplicated code> не используются никакие операции, требующие атомарности, только простой набор независимых изменений (что-то вроде последовательных добавлений), и требуется не поломать мапу. Ну, тогда new Object() - интересный хак 🙂

                        synchronizedMap() позволит лишь избежать лишнего захвата монитора для конкурентных мап, но привнесёт несколько захватов для неконкурентных. К тому же, его нельзя использовать, если мапа доступна извне, что скорее всего верно.
                        Ответить

                        • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                          Угу. Точно так.
                          А в целом это увиливание от жавопроблем - в т.ч. плохого метода synchronizedMap, который тупо заворачивает всё. В этом плане чистые языки думаю избавят нас от лютого многопоточного майндфака.
                          Ответить

            • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Вот, например
              V val =   map.       //enterMonitor
get(key);//exitMonitor
if (null==val) 
	map.
//enterMonitor
put(key,newVal); //exitMonitor

              Только внутри sync-mapa
              Ответить

    • ava roman-kashitsyn # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      кстати, можно ещё так:
      private void doUpdate(Map map, Extra params) { /* ... */ }

public void doPublic(Map map, Extra params) {
  if (map instanceof ConcurrentMap) {
    doUpdate(map, params);
  } else {
    synchronized (map) { doUpdate(map, params); }
  }
  /* ... */
}
      Ответить

      • ava 3.14159265 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Та я думал над таким, но если параметров много, заполнение Extra потребует много строчек унылого кода.
        Ответить

Добавить комментарий

Помни, guest, за тобой могут следить!

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓