Jawa / Говнокод #1351 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
double dotProduct(double vec[]) {
        int k, m, v;
        double rtn;

        rtn = 0.0;
        k = vec.length / 4;
        m = vec.length % 4;

        v = 0;
        while ((k--) > 0) {
            rtn += vec[v];
            rtn += vec[v + 1];
            rtn += vec[v + 2];
            rtn += vec[v + 3];
            v += 4;
        }

        while ((m--) > 0) {
            rtn += vec[v];
            v++;
        }

        return rtn;}

разбираю ocr-апплетик.. нашел вот такой интересный метод.. для лучшего восприятия говнокода, убрал одну переменную(было типа "+=vec1[v]*vec2[v]")

Запостил: guest guest, (Updated )

Комментарии (21) RSS

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    И где здесь говнокод? Оптимизация по скорости при обращении к памяти, развертка цикла.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Tinhol:
    Ага, именно так и стоит в Java делать))). Особенно при обходе массивов
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Вообще-то не имеет значения из какого языка так делать, хоть из скриптового, массив все равно после компиляции\интерпретации будет представлен непрерывным блоком данных, а цикл превратится в конечном итоге в асеемблерный код с условным переходом назад, сбивающим предвыборку,и учитывая что это, насколько я понимаю, скалярное произведение векторов, то оно будет вызываться неоднократно в циклах, и такая оптимизация очень даже оправдана(можете провести эксперимент, кстати, по быстродействию, и уверен, результаты Вас удивят=) )
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Mpo:
    Для C/C++ это действительно агрессивная оптимизация - экономия машинных тактов (код то компилируется в машинный). А вот есть ли в этом смысл для Java...
    Может тут и высмеивают простое перенесение "исподвертов" одного языка в другой, хотя выигрыш заранее не известен...
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Java код тоже компилируется в машинный =) только из байт-кода непосредственно перед исполнением =)
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Хм... Возможен улучшайзинг.
    /* Программный оверклокинг. Приступим, помолясь. */
double dotProduct(double vec[]) {
        int k, m, l;
        double rtn;

        l = vec.length;
        m = l % 4;
        
        rtn = 0.0;
        for (k = l - m - 1; k >= 0 ; k -= 4)
            rtn += vec[k] + vec[k - 1] + vec[k - 2] + vec[k - 3];
        /* УТВ: Здесь мы догнали Си... */

        switch (m)
        {
            case 3: rtn += vec[l - 2];
            case 2: rtn += vec[l - 1];
            case 1: rtn += vec[l];
        }
        /* УТВ: А здесь уже уверенно обошли Ассемблер! */
 
        return rtn;
}
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Mpo:
    #5

    Я JVM не знаю... Может она отлавливает циклы с однотипными действиями внутри байт-кода и, при компиляции налету в машинный, разворачивает в цепь непрерывных действий, передача управления назад вообще не выполняется.
    Ловля таких вещей вполне по силам управляемому коду... Потому я осторожно высказал предположение, что для Java такой подход ничего не даёт.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Поправка на ветер:
    switch (m)
{
   case 3: rtn += vec[l - 3];
   case 2: rtn += vec[l - 2];
   case 1: rtn += vec[l - 1];
}
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    APE:
    IMHO программы пишутся для человека, а не для машины. Скажите пожалуйста для чего и где нужна эта "оптимизация"?
    Хочется оптимизировать ассемблер - пишите на нём.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Tinhol:
    Исходя из контекста - программа написана на Java. Среди многих Java-кодеров (в том числе и среди создателей самой технологии Java)
    такие оптимизации считаются антипаттерном в 99% случаев.

    + современные JIT-компиляторы снабжены оптимизационными фичами.

    ИМХО - писать такой код - издевательство над собой и теми кто будет его читать.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Вообще, такая оптимизация имеет место быть, если в теле цикла выполняется какая-то очень короткая операция вроде копирования слова/байта и цикл производит значительное количество итераций. Тогда затраты на организацию цикла (проверка условия выхода, приращение переменной цикла) относительно велики. Чем сложнее тело цикла - тем более ничтожен выигрыш от подобной оптимизации. В данном случае получение заметного эффекта сомнительно.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Moxa:
    100к элементов в каждом массиве.. выполняется ничуть не медленнее, чем с такой "оптимизацией", в среднем даже быстрее
    for (int i = 0; i < v1.length; i++) {
            v1[i] = Double.parseDouble(p.getProperty("v1[" + i + "]"));
            v2[i] = Double.parseDouble(p.getProperty("v2[" + i + "]"));
        }
        double rtn = 0.0;

        for (int i = 0; i < v1.length; i++) {
            rtn += v1[i] * v2[i];
        }
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Mpo:
    #9

    Как я упомянул выше, для С/C++ такой подход нормален. Данный код размещён сюда, скорее всего, именно для демострации неправильного применения оптимизации.

    Но разворачивание циклов, указательная арифметика, использование сдвига и прочее - всё это позволяет вам играть в трёхмерные компьютерные игры.

    Программы действительно пишутся для человека, но код создаётся для машины.

    Не сама по себе оптимизация виновата, а то место, в котором её применили.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    [code=c#]
    class Program
    {
    static void Main(string[] args)
    {
    for (int i = 0; i < 20; ++i)
    {
    DoCheck();
    }
    }
    static double MultiplyFast(double[] v1, double[] v2)
    {
    double res = 0.0;

    long n = v1.Length;
    long m = n - v1.Length % 4;

    while (n != m)
    {
    res += v1[--n];
    }

    while (m != 0)
    {
    res += v1[m - 1] * v2[m - 1];
    res += v1[m - 2] * v2[m - 2];
    res += v1[m - 3] * v2[m - 3];
    res += v1[m - 4] * v2[m - 4];

    m -= 4;
    }

    return res;

    }

    static double MultiplySlow(double[] v1, double[] v2)
    {
    double res = 0.0;
    long size = v1.Length;

    for (long i = 0; i < size; ++i)
    {
    res += (v1[i] * v2[i]);
    }

    return res;

    }
    static void DoCheck()
    {
    const int vectorSize = 10000;
    double[] vector_1 = new double[vectorSize];
    double[] vector_2 = new double[vectorSize];

    Random rand = new Random((int)DateTime.Now.Ticks);

    for (int i = 0; i < vectorSize; ++i)
    {
    vector_1[i] = rand.NextDouble();
    vector_2[i] = rand.NextDouble();
    }

    double res_slow = 0.0;
    long counter = 100000;

    DateTime begin_slow = DateTime.Now;

    while (--counter != 0)
    {
    res_slow += MultiplySlow(vector_1, vector_2);
    }

    DateTime end_slow = DateTime.Now;

    double res_fast = 0.0;
    counter = 100000;

    DateTime begin_fast = DateTime.Now;

    whil
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    double res_fast = 0.0;
    counter = 100000;

    DateTime begin_fast = DateTime.Now;

    while (--counter != 0)
    {
    res_fast += MultiplyFast(vector_1, vector_2);
    }

    DateTime end_fast = DateTime.Now;

    Console.WriteLine(@"Fast result: {0}, SLow result: {1}",
    (long)(end_fast.Ticks - begin_fast.Ticks), (long)(end_slow.Ticks - begin_slow.Ticks));
    }
    }
    }
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Дает такие результаты

    Fast result: 82345331, SLow result: 100314426
    Fast result: 82970343, SLow result: 92501776
    Fast result: 78595259, SLow result: 87032921
    Fast result: 78751512, SLow result: 85939150
    Fast result: 77970247, SLow result: 90157981
    Fast result: 82657837, SLow result: 85939150
    Fast result: 86876668, SLow result: 91251752
    Fast result: 80782801, SLow result: 93126788
    Fast result: 81095307, SLow result: 92970535
    Fast result: 85001632, SLow result: 90782993
    Fast result: 81251560, SLow result: 89220463
    Fast result: 82189078, SLow result: 88126692
    Fast result: 82814090, SLow result: 92345523
    Fast result: 78595259, SLow result: 87814186
    Fast result: 80001536, SLow result: 87501680
    Fast result: 81876572, SLow result: 89064210
    Fast result: 79845283, SLow result: 89845475
    Fast result: 80939054, SLow result: 87657933
    Fast result: 81564066, SLow result: 88282945
    Fast result: 83595355, SLow result: 88282945

    для до-диеза, для джавы не думаю, что бедет сильно отличаться
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Mpo:
    #14-#17
    Comparison result: 0,0843373493975904

    Comparison result: 0,0975609756097561

    Comparison result: 0,0987654320987654

    Comparison result: 0,121951219512195

    Comparison result: 0,0864197530864198

    Comparison result: 0,0864197530864198

    Comparison result: 0,0987654320987654

    Comparison result: 0,0975609756097561

    Comparison result: 0,108433734939759

    13 элементов 1.0e7 вызывов (относительное ускорение)
    ------------------------------------------


    Comparison result: 0,120689655172414

    Comparison result: 0,137931034482759

    Comparison result: 0,152542372881356

    Comparison result: 0,152542372881356

    Comparison result: 0,152542372881356

    Comparison result: 0,135593220338983

    Comparison result: 0,137931034482759

    Comparison result: 0,137931034482759

    Comparison result: 0,155172413793103

    10003 элементов на 10000 вызывов

    --------------------------------------------

    Comparison result: 0,103448275862069

    Comparison result: 0,103448275862069

    Comparison result: 0,103448275862069

    Comparison result: 0,11864406779661

    Comparison result: 0,103448275862069

    Comparison result: 0,11864406779661

    Comparison result: 0,103448275862069

    Comparison result: 0,0862068965517241

    Comparison result: 0,103448275862069

    1000003 Элементов на 100 вызывов


    Думаю, что здесь можно признать ускорение на 10%

    В C++ получилось где-то 25% +- трамвайная остановка... Но там я для красоты сделал развёртку на два оператора.
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Mpo:
    И ещё всем C# .NET программистам пища для размышлений. Как известно в Visual Studio (у меня Professional Edition 2008) можно делать версии с различной оптимизацией на уровнях IL и JIT. Вот результаты Debug неоптимизированного кода в сравнениее с кодом, оптимизированным и на IL, и на машинном уровнях:

    Оптимизированный

    Comparison result: 0,302325581395349

    Comparison result: 0,25

    Comparison result: 0,17948717948718

    Comparison result: 0,205128205128205

    Comparison result: 0,268292682926829

    Comparison result: 0,205128205128205

    Comparison result: 0,225

    Comparison result: 0,24390243902439

    Comparison result: 0,230769230769231

    Comparison result: 0,25

    ----------------------------------------


    Неоптимизированный

    Comparison result: 0,15

    Comparison result: 0,180327868852459

    Comparison result: 0,137931034482759

    Comparison result: 0,135593220338983

    Comparison result: 0,12280701754386

    Comparison result: 0,11864406779661

    Comparison result: 0,120689655172414

    Comparison result: 0,137931034482759

    Comparison result: 0,12280701754386

    Comparison result: 0,120689655172414

    ---------------------------------------------

    Для теста использовались массивы из 100003 элементов,
    число вызывов 1000 раз.


    Как видно прирост производительности для оптимизированной версии в два раза больше.
    Вот и подумаем, нужна ли подобная оптимизация на управляемом коде...
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Дмитрий:
    Серверный компилятор от Sun HotSpot JVM циклы раскручивает. Поэтому такая оптимизация для это JVM ничего не даст (проверено).
    А для знакомого с такого рода оптимизациями код вполне себе читабелен.
    Да, целочисленное деление там вообще не нужно (для округления до длин, кратных четырём). Можно обойтись битовыми операциями.

    Что-то типа n = a.length & ~3
    Ответить

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    Вообще-то такого рода оптимизация всецело зависит от компилятора.
    Насколько я знаю, современные компиляторы сами развертывают циклы по массивов, причем оптимальнее, чем ручками.
    Если же все-таки в вашем конкретном случае ручная оптимизация оказывается лучше, то ее лучше всего вынести в отдельный класс.

    В идеале я бы сделал две реализации и один интерфейс, чтобы и сохранить более читабельный вариант, и пользоваться более оптимальным в конечном продукте.
    Естественно, в оптимизированном методе при этом должна быть ссылка на неоптимизированный.
    Ответить

Добавить комментарий

Из-за тебя ушел bormand, guest!

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓