Яuбy / Говнокод #16121 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
[23:16:22] Adam: sorry roles is
Role.all.each do |r|
	@roles << r.name.gsub(/_/,' ').split.map(&:capitalize).join(' ')
end

Американец пробовал вывести массив типа такого ["Student", "Admin", ....] )))

Запостил: tetssuwan tetssuwan, (Updated )

Комментарии (27) RSS

  • ava guest # Ссылка на оригинал 0

    В чем говно то? each на map не заменишь, раз в каждом элементе может быть несколько разделенных подчеркиванием.
    Ответить

  • ava mr.The # Ссылка на оригинал 0

    Одноразовый кусок кода в переписке. Я и не такое могу наговнокодить в девелоперской консоли.
    Ответить

  • ava Lure Of Chaos # Ссылка на оригинал 0

    в руби даже говно специфическое... вроде как с первого взгляда похоже на потуги на ФП, но нет - все равно все через ж.
    Ответить

  • ava kegdan # Ссылка на оригинал 0

    Тут главное говно в том, что роли хранятся в тексте. Неужели енум нельзя было завести? и да, джойн явно лишний
    Ответить

    • ava kegdan # Ссылка на оригинал 0 ⇈ 

      @roles = Role.all.inject([]) {|out,r| out << r.name.split(/_/).each{|x|x[0]=x[0].upcase;x}}

      Или я рубинуб
      Ответить

        • ava kegdan # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          собирает в аккумулятор

          puts [1,2,3,4,5].inject(0){|sum,x|sum+x}

          >>15

          fold короче
          Ответить

          • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Опять эти традиции в руби. reduce и inject в документации нашёл, странно, что fold отсутствует.
            Ответить

            • ava laMer007 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Всмысле foldl отсутствует? Вот же он судя по параметрам и результатам
              Ответить

              • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Отсутствуют методы с именами fold*. Если в ruby есть map и collect, делающие одно и тоже, есть reduce и inject, делающие одно и то же, то почему бы и fold* не запилить?
                Ответить

          • ava laMer007 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            {|sum,x|sum+x}
            Это такая стремная лямбда чтоли? Зачем такой неадекватный синтаксис? Хотя я подозреваю они просто хотели упростить парсинг, потому что стандартный вроде как посложнее может быть.
            Ответить

            • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Лямбды, блоки кода, ...
              Рубисту предлагается на выбор множество лямбдоподобных конструкций с разными смыслами и поведением (это мы ещё класс Method не смотрели):
              {|sum,x|sum+x}
do |sum,x|sum+x end
Proc.new {|sum,x|sum+x}
Proc.new do |sum,x|sum+x end
lambda {|sum,x|sum+x}
lambda do |sum,x|sum+x end
->(sum,x) { sum+x }
              Ответить

                • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Судя по документации (а сам я на руби только пару дней писал),
                  puts [1,2,3,4,5].inject(0, :+) # или
puts [1,2,3,4,5].inject(:+)
                  Ответить

                  • ava kegdan # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    Оказывается можно. Я тоже на руби не писал много.
                    Ответить

              • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                В них же еще return по разному работает... в лямбдах - возвращает управление из лямбды, в блоках - из окружающей его функции.
                Ответить

                • ava laMer007 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  А из блока какое значение возвращается? Результат последнего выражения?
                  Ответить

                  • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    > А из блока какое значение возвращается?
                    Вроде бы да: {|sum,x|sum+x}. Но я не рубист, и руби не люблю. Сталкивался с ним немного, когда возился с рельсами.
                    Ответить

              • ava kipar # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                do/end - эквивалентны {}, они просто для читаемости (однострочные красивее делать {}, многострочные - do/end).
                Первое от второго и третьего отличается тем где его можно использовать, т.е. одно вместо другого все равно не напишешь. Второго от третьего да, тонкое отличие есть.
                Вот последнего синтаксиса не видел, это в Ruby 2.0\2.1 сахар ввели?
                Ответить

      • ava kegdan # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        все таки немного рубинуб - x[0]=x[0].upcase возвращает х так что ";x" нинужна
        Ответить

      • ava kipar # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        А толку? Выиграл одну строчку?

        >each{|x|x[0]=x[0].upcase;x}}
        нуб. capitalize как раз это и делает.
        Ответить

Добавить комментарий

Помни, guest, за тобой могут следить!

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓