- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
int size = delete.count();
for (int i = 1; i < (size + 1); i++) {
deleteDelegation(i);
i--;
if (i == 0) break;
}
Jawa / Говнокод #17695
0
Задание: надо удалить все делегированные права.
Запостил: 
shainek,
(Updated )
i -->
1024<--i
1024-->i
Будь я бабой - пошел бы в разнос. Эх, кому девку, с которой можно поговорить о функциональщине, пообсирать кресты да плюс она еще и вкусный пловоборщ могет?
ложишь на сиську котлету - и все, ты звезда общаги
чем меньше сиська - тем больше котлета
Всё должно гармоничным и располагаться на своём месте. Котлеты - на чистой белой тарелке, сиськи - в чистом белом белье, а жители общаги должны быть в чистых белых рубашках на лекциях и наблюдать за чистыми белыми следами науки от чистого белого лекторского мела. Так и только так. Специально пишу об этом чистым белым цветом.
http://www.youtube.com/watch?v=kNl-_P8yG50
Потанцуй со мной, дружок!
Шаг назад, шаг вперёд
И на месте поворот.
Школа бальных танцев, вам говорят.
Две шаги налево, две шаги направо,
Шаг вперёд и две назад.
> Как там в жабе интовый аргумент надо передать для изменения?
надо
Фу, ну зачем же так! Какие-то низкоуровневые замашки. Можно было сразу просить писать на ассемблере. Ну или там это называется IL...
Помню, у меня был бугурт, когда надо было изучать C после Pascal и для передаче по ссылке надо было навесить странные звёздочки и амперсанды.
То ли дело C++, где можно явно решить, демонстрировать передачу по ссылке (T*) или нет (T&).
fixed.
byref и byval гораздо информативнее. Всегда смущало пасцалевское ^, при объявлении слева, и использовании справа. Нахуя?
Я до такого не доучил: школьные времена внезапно кончились.
Но отчётливо помню моё недоумение после того, как оказалось, что f(x) должно стать f(&x), недостаточно просто сигнатурку подправить и указать, что параметр выходной.
А в паскале - var\const и "".
Ну объявление слева как раз нормально, модификаторы все должны быть с одной стороны (а не как в ебанутой сишке), и слева это как-то логичнее.
PS> Ты минуснул?
Ты внатуре баран, или вид делаешь?
Не только вид делаю, но еще модель и контроллер.
http://bash.im/quote/432787
Но как удалось обнаружить цитату ТАМ? Чтобы узнать о ней вероятнее всего надо было читать сайт.
PS> Тыща плюсов это много или мало?
http://govnokod.ru/18789#comment299924
http://govnokod.ru/18789#comment299936
> Тыща плюсов это много или мало?
Не так много.
Видимо для удобства цепочек
(^(^a).b).c
пришлось бы вводить аналог оператора -> тогда
В Аде вообще брутально:
a.all.b.all.c
Нет, минуснул не я
>(^(^a).b).c
Дык это всё зависит от приоритета.
Но так-то да, действительно в этом есть резон. Оператор -> считаю кошерным, в первую очередь потому что интуитивно понятен, но мне всегда казался каким-то избыточным. И выходит опять K&R обосрались с ебанутым сишкоблядским порядком (тип спереди) сделав вынужденный сахар.
Еще мне всегда выносило мозг, почему они не сделали . так чтобы она автоматически дерефала указатели?
Не додумались.
В Го сделали автодереференс.
Вообще никогда не понимал философии сишки с этими звёздочками, есть (*a).b, есть a[0].b, есть 0[a].b, есть a->b.
Вот в паскале всё проше, понятнее и главное безопаснее сделали.
ну это уже массив. Вот аналог шарпового ref/out в жабе есть?
list.add(entity);
return list;
}
Ну или у Вас хуевая формулировка
Мне начали говорить, дескать так только всё запутывает.
Ты в своем примере меняешь объект по ссылке, которую получил через формальный параметр. Параметром является ссылка, её ты не изменил.
Если же ты решишь написать в методе entity = new Entity(); то и в этом случае формулировка будет правильной - ты поменял значение своей копии параметра, но аргумент (т.е. выражение в контексте вызывающего) остался неизменным.
Я не в теме, но там был Integer и может можно как-то так:
Нельзя, ибо Integer иммутабелен.
>>>Есть лол
>>Вот сволочи! Пиздят из шарпов!
>Причем тут шарп?
он потом на дискотеки не будет ходить и станет амежкой
так?
эмитировать = высирать
имитировать = притворяться
> треть
Да ты оптимист!