- 1
- 2
- 3
- 4
// sumEqual reports whether u + v == w exactly.
func sumEqual(u, v, w float64) bool {
return (u+v == w) && (u == w-v) && (v == w-u)
}
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
0
// sumEqual reports whether u + v == w exactly.
func sumEqual(u, v, w float64) bool {
return (u+v == w) && (u == w-v) && (v == w-u)
}
https://github.com/golang/geo/blob/a8523298cefedcf7b70bbbf4eeef24cbb3258376/s2/edge_clipping.go#L182
походу питух-затейник опять сбежал
«Патамучто это плавающий питух, который априори говно. И чем вы быстрее это поймёте, чем будет лучше.» ⓒ
Подожди, мразь бездарная. Ты ведь спастила валидный С++-код.
Го-сектант это в 95% мразь, а в 5% просто обманутый/неразобравшийся человек. Почему же?
Они зассали пастать нормальный синтаксис из С++, а именно кастование буленов в инты.
Что такое bool? Это int, семантически.
Обезьяна просто насрала код, который она спастила из C++. Выяснено откуда именно было паста (https://github.com/google/s2geometry)
И код явно ворован из С++. Скорее всего обезьяна просто пыталась своровать из С++, но сделать непохоже на С++.
Почему? Почему?
Потому что «сделали анскильный gc».
Потому что «размер самых простых бинарников сотни мегабайт».
Потому что «несмотря на указатели в Go нет адресной арифметики».
А что его бояться? Очень простой язык с которым любая макака справится...
Другое дело, что это унылый и чисто практический язык чтобы сетевую опердень хуярить в энтерпрайзе. По фану на нём писать смысла никакого нет.
Очевидно, что сваять на ГОвне ничего нельзя - поэтому приходится воровать.
Что потом отребье могло всем сообщить "дак я же как Сишка", "дак я же как С++".
В том выхлопе( который я не видел по причине того, что это убожство писало безрукое анскильное питушко) я вижу ссылку на выхлоп какого-то питуха, который сложнее "идеального" решения детсадовской питушни не писал.
Который не понимает разницу между программированием и борьбой с особенностями питушарского флоата. Знай он хоть 100500раз - он питух, который нихрена вменяемого не напишет.
И такие питухи, которые постят пасты других питухов - питухи. Если ты не можешь сформулировать задачу, которую тебе надо решить - ты питух, а твой код питушня, который работает на изимодной копипасте формулок из интернетов(учебников).
Анскильные крестухи всё спиздили из Си, добавив сверху своего кривого крестодерьма со всякими там классами, наследованиями, неймспейсами, лямбдами, RTTI и прочей уебанской кривой дрисней.
Крестосектант это в 95% мразь, а в 5% просто обманутый/неразобравшийся человек. Почему же?
Язык явно ворован из С. Скорее всего обезьяна просто пыталась своровать С, но сделать непохоже на С.
http://govnokod.ru/13180
«Си++. Инновации, 21-йвек, 11-й год. auto и for(a:b). Прорыв, не то, что в этой питушарской сишке допотопной. А ведь это сишка могла 30лет назад».
Царь, 15 июня 2013.
Шаблоны до сих пор не могут в некоторых аспектах превзойти (заменить) макросы, какие ж они улучшенные тогда?
https://www.boost.org/doc/libs/1_61_0/libs/hana/doc/html/index.html
Там прикол в том, что ты можешь запросить только часть полей модели.
Графкуэль работает с графами, а не с реялционными двумерными базами данных
Потому они и называют его граф куэь
А если посмотреть на то, как эта херня реализована, то
Вот эта херня на каком-то ERB https://www.stuartellis.name/articles/erb/
А вот эта херня из нее генерируется
Т.е. одного препроцессора им оказалось мало.
Всего лишь использовали «Руби» в качестве шоблонизатора. С тем же успехом можно было использовать любой скриптовый язык.
На «Plain C», даже не на крестах.
ебать, они правда так делают?!
При выборе между использовать руби как шаблонизатор для шаблонов на С++ и "застрелиться" я, разумеется, выберу "застрелиться"
https://en.wikipedia.org/wiki/Autoconf#/media/File:Autoconf-automake-process.svg
""
.
Ахахаха.
Но Царь прав.
это легально вообще?
питон 3: да не, эт легально
какая совместимость ))))
я сначала всё запустил и проверил в третьем, увидел, что деление целых возвращает питуха, и не стал делать лишних проверок во втором, а зря - 31/17 там даёт 1
впрочем, всё еще небывалая совместимость ))))
В третьем оба выражения дают плавающего питуха.