ЙажаСценарий / Говнокод #26691 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
function isNative (Ctor){
  return typeof Ctor === 'function' && /native code/.test(Ctor.toString())
}

https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/503634/
>>> 5 интересных JavaScript-находок, сделанных в исходном коде Vue

Запостил: gost gost, (Updated )

Комментарии (46) RSS

  • ava gost # Ссылка на оригинал 0

    Остальные четыре «интересные находки» — не меньший пиздец. Чего стоит функция определение «точного типа любого объекта»:
    function toRawType (value) {
    const _toString = Object.prototype.toString
    return _toString.call(value).slice(8, -1)
}
toRawType(null) // "Null"
toRawType(/sdfsd/) //"RegExp"

    Пиздец, блядь.
    Ответить

    • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      Или вот, охуительная функция для мемоизации:
      function cached(fn){
  // Создаём объект для хранения результатов, возвращаемых целевой функцией после её выполнения
  const cache = Object.create(null);

  // Возвращаем целевую функцию в соответствующей обёртке
  return function cachedFn (str) {

    // Если в кеше нет подходящих результатов - функция будет выполнена
    if ( !cache[str] ) {
        let result = fn(str);

        // Сохраняем результат выполнения функции в кеше
        cache[str] = result;
    }

    return cache[str]
  }
}

      Действительно, нахуя нам кэшировать 0, null, undefined, false, '' и NaN?
      Ответить

      • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        А для чего эта питушня используется? Может, в документации прописали, что там ровно один аргумент arg с условием typeof arg == 'string'.

        Ведь если придираться, то тут второй и далее аргументы не учитываются.
        Ну и с функциями как аргументами и прочей плохо сериализуемой питушнёй была бы питушня.
        Ответить

          • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            А зачем такое ограничение? Если ключ находится в пределах string, пустую строку нельзя будет ни с чем перепутать.
            Для пустой строки, так же как и для других не-идентификаторов сложновато будет получить значение через оператор "точка", но это и не нужно.
            Ответить

            • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              А тьфу, там не на ключ это ограничение, а на результат функции. Если результат пустой, то он не закешится.
              Ответить

              • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Можно управлять процентом закэшированных результатов
                cached(isEven) // лёгкое кэширование
cached(x => x % 10 == 0) // содержит следы мемоизации
                Ответить

      • ava bootcamp_dropout # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        удивительно, что при всем многообразии способов проверить наличие значения в кеше выбран самый мудацкий
        Ответить

        • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          > самый

          Ну всё-таки не линейным обходом кеша проверяют, и на том счастье.
          Ответить

      • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        «[object tag]», где tag — одно из [Undefined, Null, Array, String, Arguments, Function, Error, Boolean, Number, Date, RegExp, Object]. Да, это по Стандарту.
        Ответить

        • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Ну так эта питушня работает же, пока ССЗБ не попердолили Object.prototype.
          Считаю, что нормальный код. Хотя с бы матчил /^\[object (.*?\]$/ для надёжности.

          А вот с /native code/ - жопа, да. Там необходимо матчить более строго, иначе нормальные функции могут случайно задетектиться.
          Ответить

          • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Но ведь это неинтуитивное говно, завязанное на мелкие внутренние детали реализации языка. Такая хуйня в других языках считается дурным тоном.

            > Там необходимо матчить более строго, иначе нормальные функции могут случайно задетектиться.
            А как матчить более строго, если «userFunction.bind(hui).toString()» выдаёт «native code»?
            Ответить

            • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              Неинтуитивное говно спрятано в документированную функцию.

              Про выхлоп bind писал ниже: формально он выдаёт нативный код. Функциушня рождает много философских вопросов и проблем с сериализацией.
              Ответить

              • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Но оно лежит и воняет. Это классический «JavaScript-way»: сначала макаки привязываются к идиотскому поведению (toString() => '[object Object]'), а потом стандартизаторы вместо того, чтобы сделать нормальный API вроде «Object.prototype.getRawType()», поддерживают тупых макак, добавляя ещё больше тупой неочевидной хуйни.
                Ответить

                • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Не, ну добавить Object.prototype.getRawType ничего не мешает, это же ортогональная питушня. Некоторые макаки, которые читают toString, после этого пересядут на getRawType.

                  А помните arguments.callee/caller? Их же вроде выпилили ради оптимизации хвостовой питушни.
                  Ответить

                  • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    > Не, ну добавить Object.prototype.getRawType ничего не мешает, это же ортогональная питушня.
                    Ну вот, а оно отсутствует. В результате нормальных, немакаковых способов получить этот самый raw type просто нет (или я о нём не знаю?).

                    Где-то мельком читал, что callee/caller удолили ради какой-то там безопасности, хотя верится с трудом. Хвостовая рекурсня выглядит правдоподобнее.
                    Ответить

            • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              А зачем вообще отличать native от не native? Функция и функция.
              Ответить

              • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                https://github.com/vuejs/vue/issues/11400
                I checked all current usages of the isNative function in Vue and none of them
should cause any problems IMO. It's used to check whether the environment
has any Promise/Set/Proxy implementation and will only be bypassed if user
provide some environment with custom Promise/Set/Proxy implementation
with any native code string in their function bodies. If there is any, that should
be probably polyfills checking native support (imagine we may also have a native
code check inside a Promise polyfill). Though technically by only checking the
appearance of native code is not 100% correct, I don't think it make much sense
to change it because there's little actual benefits but the proposed change is much
harder to maintain.
                Ответить

                • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  Т.е. они перед обезьяньим патчингом проверяют, не запатчила ли эти функции другая обезьяна?

                  Какая архитектура )))
                  Ответить

                    • ava bormand # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      Причём сраный leftpad вынесли в либу. А полифиллы, которые реально всем нужны, почему-то вкорячивают руками, проверяя не вкорячил ли их кто-то ещё. А потом поди ещё ловят баги из-за того, что какие-то тонкости реализации отличаются.
                      Ответить

      • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        И, кстати:
        > Object.prototype.toString.call([1, 2, 3]);
< "[object Array]"
> typeof [1, 2, 3]
< "object"

        Какой прекрасный, консистентный язык!

        Кстати, вопрос к знатокам прекрасного языка: можно без таких уёбищных хаков определить, что объект является, например, RegExp'ом?
        Ответить

        • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Можно x.constructor == RegExp. Однако, был какой-то подвох или под node, или ещё где-то из-за того, что могут быть разные инстансы конструктора в разных модулях.

          P.S. А для массива - Array.isArray.
          Ответить

          • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Именно поэтому я за чёткие, единообразные решения единообразных задач, а не «в огороде constructor == RegExp, а в Киеве Array.isArray»:
            >>> type([1, 2, 3]) == list
True
>>> type({1, 2, 3}) == set
True
>>> type((1, 2, 3)) == tuple
True

            Впрочем, справедливости ради, «Python» тоже посасывает: проверка на функцию там делается через «callable(obj)».
            Ответить

            • ava jojaxon # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              А что с callable(obj) не так? Если крякает как функция, значит функция.
              Ответить

              • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                Единообразность страдает. Надо чтоб гомоиконы всё было единообразно:
                isinstance(obj, list)
isinstance(obj, tuple)
isinstance(obj, callable)  # no
                Ответить

            • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

              А, да, instanceof же. Хотя, это вроде про него говорили, что классы могут быть разными.

              Хотя, вообще всё это - рефлектушня со всеми вытекающими. Отдельный вопрос нужно задать программисту - что в его программе делают питушни, типы которых он не знает.
              Ответить

    • ava gost # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      Там в комментариях подсказывают, что даже жёсткий тест на «function %name% { [native code] }» не поможет из-за 
      (() => console.log('naive code')).bind(this).toString();
"function () { [native code] }"
      .
      Ответить

      • ava 1024-- # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Не, ну там же возвращается нативная питушня, у которой в замыкании наша функция. Формально это нативная питушня, а что ей передали в качестве аргументов и замыкания - мелочи.
        Ответить

      • ava KOPOHABuPYC # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Скоро смысл слова "нативе" будет означать другое, подобно указателю "Выход", указывающему на бетонную стену.
        Ответить

Добавить комментарий

Я, guest, находясь в здравом уме и твердой памяти, торжественно заявляю:

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓