- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
import cowsay
cowsay.cow('Hello World')
___________
< Hello World >
===========
\
\
^__^
(oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
guest # 0
этак ты скоро banner откроешь
JloJle4Ka # 0
guest # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
TOPT # 0
bormand # 0 ⇈
bormand # 0
[email protected] # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
Fike # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
3oJIoTou_xyu # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
eukaryote # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
Steve_Brown # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
Steve_Brown # 0 ⇈
Свиния уже есть 🙁
gologub # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
Priasoft specializes in complex Exchange and Office 365 Migration to the Microsoft Cloud or Cross-Forest. We can handle any Exchange or Office 365 Migration scenario.
Cross-Forest, On-Premises Exchange Migration
Mergers and Acquisitions
Source and target Exchange environments are in separate AD forests
Learn more →
On-Premises to Office 365 Migration
Transition to the Microsoft Cloud
Source and On-Premises Exchange syncs with Office 365
Learn more →
Same Forest, Cross-Domain Exchange Migration
IT Modernization and Upgrades
Source and target Exchange servers are in different domains but same forest
Learn more →
gologub # 0 ⇈
ECNESOFT is a not ‘package’ software that tries to apply a single generic so-lution to all types of industries. ECNESOFT comprises of multi-modular solu-tions that specifically target the retail, restaurant, and stock based businesses.
gologub # 0 ⇈
A.
We recommend our customers to reset system when the system has been used for more than one year.
bormand # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
3_dar # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
хотя не исключено, что ECNESOFT SO-LUTIONS так и возникла
bormand # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
Каталог винсока* вроде уже прокляли и начиная с висты там другой API)
А ком могли перерегистрировать в рамках dll hell, да
*
https://en.wikipedia.org/wiki/Layered_Service_Provider
bormand # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
впрочем на фильтры там тоже есть строгое ограничение
guest # 0 ⇈
gologub # 0
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
Fike # 0
https://imgur.com/xfBXxqj
Ruster # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
Fike # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
bootcamp_dropout # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
bootcamp_dropout # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
MAKAKA # 0 ⇈
Скайп это эстонцы, шведы и датчане
gologub # 0 ⇈
https://www.youtube.com/watch?v=0Qeu8TEBvJ4
Desktop # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
Ruster # 0 ⇈
Fike # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
Fike # 0 ⇈
MAKAKA # 0 ⇈
Пойдем в шумную компанию, увидишь много незнакомых людей, весело же
Fike # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
Fike # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
если ханурик представится файком то это даже не обман будет
JloJle4Ka # 0
Затем я захотел изучить алгоритм обход в ширину, ну и тут мне снова стало лень писать графы и всю эту питушню...
Вот совсем недавно я сел писать структуру данных КУЧА, но на этот раз подошёл к этому умнее. Я решил использовать язык программирования «C++». Я сел, начал писать, создал проект в ЕМАКСЕ. И что бы вы думали! Я решил, что плохо просто написать кучу, нужно написать абстрактный шаблонный класс Heap, от него наследовать два шаблонных класса MinHeap и MaxHeap, впилить туда умные поинтеры, ещё что-нибудь умное... И мне так стало лень, что и кучу я не написал.
bormand # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
я в ночь с пятницы на субботу такое слепил прямо в фаре на полтора экрана
адское количество времени ушло только на всяко Lenght и прочие несбаландированные скобки
ну и отладка сам понимаешь какая
guest # 0 ⇈
Правильно, он уже зашкварен осетинским уёбком
booratihno # 0 ⇈
https://www.ozon.ru/product/algoritmy-i-struktury-dannyh-128290/
bormand # 0 ⇈
Нафиг? Это ж просто замена компаратора.
JloJle4Ka # 0 ⇈
Будет как минимум неэффективно переобувать кучу заменой компаратора за nlogn время...
JloJle4Ka # 0 ⇈
Можно ещё сделать фабричный метод, который возвращает либо такую, либо другую кучу.
PolinaAksenova # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
YAGNI
JloJle4Ka # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
> Одну текущую задачу сначала показали «плюсовику», спросив, сколько займёт её решение. Он сказал: «Здесь нужно писать могучий движок. Короче говоря, это проект на полгода». Его коллега-«сишник» поинтересовался: «А зачем?» Ведь поставленная задача укладывается в сотню строк кода! Ответ был ошеломляющим: «Ну и что, мы так и будем по сотне строк кода писать для решения частных задач, каждый раз, как они возникают? Нетушки, задачи надо решать раз и навсегда!».
> По моему глубокому личному убеждению, проблемы нужно решать по мере их возникновения. Писать программы на вырост с избыточным универсализмом нужно лишь очень хорошо предварительно подумав, ибо это из серии «Почему сегодня не делают корабли, летающие к звёздам?» Ответ прост: потому что корабль, построенный завтра, прибудет быстрее, а корабль, построенный послезавтра, еще быстрее. И их обоих обгонит корабль, построенный лет через пятьдесят, но когда он вернётся обратно, то обнаружит, что у человечества совсем другие проблемы».
Поэтому я за Си.
booratihno # 0 ⇈
А тот, кто это видел, сразу попытается обобщить задачу.
CHayT # 0 ⇈
booratihno # 0 ⇈
В случае обучения действительно лишние абстракции не нужны: нужно сосредоточиться на том, что ты изучаешь. И лучше всего делать это чистых сях или паскале
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
Лучше на тесты налегай, куда полезнее.
CHayT # 0 ⇈
Disclaimer: мои советы распространяются только на конторы адекватов.
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
Или который написал числодробилку на скриптушне, и ждёт результат?
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
Ожидание: Лолечка, в твой первый рабочий день тебе нужно найти кротчайший путь между узлами графа самым оптимальным образом
Реальность: А умеешь иконку на сайте поменять?
bootcamp_dropout # 0 ⇈
а если еще и про проектирование приложений читал то и статику иконки правильно разместит
CHayT # 0 ⇈
Ну так не выбирай такую реальность, если совсем с голоду не помираешь...
bootcamp_dropout # 0 ⇈
А я все думал почему тут столько анимешников
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
А, сеньоритам уже можно писать хитровыебанный код без тестов?
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
а только умничают и пют чяй с другими сеньоритами. И хихикают!
CHayT # 0 ⇈
Ну сеньорита на собесе за свои изъёбы может хотя бы может постоять. А если джун покажет какую-нибудь уберметушню, то собеседующий может получить немало лузлов, спросив, к примеру, "а что будет, если мы инстанциируем твою метушню другой метушнёй с перегруженным оператором & и конструктором, бросающим исключение, но только в Юрьев день".
PolinaAksenova # 0 ⇈
Senior C++ Developer ня такие хитрые вопросы должен без запинки отвечать: это UB ┐(︶▽︶)┌.
bormand # 0 ⇈
Шах и мат, сиплюсисты.
bootcamp_dropout # 0 ⇈
Решение очевидно: надо писать свой тестовый фреймворк
bormand # 0 ⇈
Зачем? Зачем?
Унылый бройлерплейт же, никаких особо интересных задач там нет. Одна из тем, которые вообще не хочется велосипедить.
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
Я свой trace-based навелосипедил, кстати, и им даже кто-то кроме меня начал пользоваться.
Desktop # 0 ⇈
- если в третий раз заняться trace-based testing, будет ещё интереснее!
> кто-то кроме меня начал пользоваться
- фу, хипстота. Уверен, что они забросили руст ради этого
j123123 # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
...Дайте мне года два на реализацию пузырька.
PolinaAksenova # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
Desktop # 0 ⇈
> няйросетки, станет дешевле
Сестра, какое решение Вы в итоге предлагаете и для какой проблемы-то?
PolinaAksenova # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
Но для начала придётся перечитать все формулировки, которые там пытались доказать... А то вдруг там биологическая нейросетка какую-то фигню на входе набросала. И в итоге напруфали какую-то фигню, не имеющую отношения к полёту.
bormand # 0 ⇈
Сам пруфчекер то на нейросетку никто в здравом уме не будет переписывать.
CHayT # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
> 18к строк
Печально как-то...
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
Хотя, конечно, у тех же крестов или джавы её вообще нет.
j123123 # 0 ⇈
https://www.youtube.com/watch?v=Rst2hZpWUbU
j123123 # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
Гёделем доказано, что ничто от этих парадоксов не защитит.
PolinaAksenova # 0 ⇈
А в чём парадокс?
j123123 # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
А в чём парадокс?
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
Но это не точно
PolinaAksenova # 0 ⇈
Если j123123 это ня нравится — ему нужня идти в неклассические логики, там люди ведут няравную борьбу с брадобреями, лжецами и гёделями.
j123123 # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
А в чём парадокс?
j123123 # 0 ⇈
Ничем она не доказывается. А даже если б доказывалось, чем бы доказывалось корректность тех средств? А как бы доказывалась коректность средств доказательства средств, и корректность средств для средств для средств и так далее?
В этом и парадокс.
PolinaAksenova # 0 ⇈
Да, Coq может быть противоречив. Но Coq (как формальняя система) противоречив тогда и только тогда, когда противоречивы формальные системы, которыми доказывалась няпротиворечивость Coq — арифметика Пеано, ZFC или что там у них в фундаменте лежало. А это будет ознячать противоречивость вообще всей современной математики. Поэтому твои придирки конкретня к Coq совершення бессмысленны.
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
Но в общем случае, если няпротиворечивость формальной системы X была доказана в формальной системе Y, то из противоречивости X следует противоречивость Y — классическое доказательство от баки.
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
Спасибо!
PolinaAksenova # 0 ⇈
* https://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/
j123123 # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
каждый раз сoсk-полно убеждаюсь что рашка - это апскейл Tropico 4, где кокодемия нужна только для выращивания клона El Presidente
j123123 # 0 ⇈
Никакими формальными системами непротиворечивость Coq (конкретно реализации этого Coq, написанной на OCaml) не доказывалось. Корректность компилятора и интерпретатора OCaml тоже нихрена не доказывалась.
PolinaAksenova # 0 ⇈
Няпротиворечивость формальной системы Coq доказывается математически, и если она всё таки противоречива, то вся современная математика тоже противоречива.
А вот корректность конкретно твоей реализации и корректность твоего железа к Coq как формальной системе в принципе никак ня относятся. Это совершенно другая — тоже рекурсивная, впрочем — проблема, которая в абсолютно равной степени затрагивает вообще любые методы доказательств. В любых системах автоматического доказательства могут быть ошибки. В любых компьютерах могут быть ошибки. Люди, доказывающие теоремы вручную, тоже совершают ошибки.
Редуцировать вероятность ошибки до бессмысленности теории — это классический максималистический нигилизм.
j123123 # 0 ⇈
Кем она доказывается? Мозгом математиков? Как мы можем понять, что мозги математиков корректно работают?
>А вот корректность конкретно твоей реализации и корректность твоего железа к Coq как формальной системе в принципе никак ня относятся.
А корректность нашего мышления (вычисления, производимые мозгами человеков) относится? Может быть у всех людей некое конгитивное искажение, которое делает всю эту математику полной херней, и все наши рассуждения о корректности или некорректности чего-то там вообще не имеют смысла.
PolinaAksenova # 0 ⇈
Да, по старинке, вручную.
> Как мы можем понять, что мозги математиков корректно работают?
> Может быть у всех людей некое конгитивное искажение, которое делает всю эту математику полной херней, и все наши рассуждения о корректности или некорректности чего-то там вообще не имеют смысла.
Осторожня, у вас резкое обострение нигилизма, возможен аварийный выход из Матрицы!
j123123 # 0 ⇈
Я уже давно как.
PolinaAksenova # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
CHayT # 0 ⇈
Поэтому я за `Арнольда': "математика — это раздел теоретический физики, отличие только в том, что в физике эксперименты стоят миллиарды долларов, а в математике — единицы рублей" (точную цитату мог переврать, но суть, нядеюсь, передал).
j123123 # 0 ⇈
Не, можно конечно рассмотреть некий компьютер, который считает функцию Аккермана, компьютер это вполне себе физическая штука, и можно решить физическую задачу, хватит или не хватит места на жестком диске такого-то компьютера чтоб посчитать функцию Аккермана с такими-то параметрами, но это как-то сильно натянуто.
CHayT # 0 ⇈
Суть цитаты я вообще вижу вообще в другом. Что нахождение проверяющего доказательство субъекта или алгоритма в физическом мире, где всё определяется вероятностно, канселлит притязания практически любой формальной системы на непротиворечивость.
Допустим, j123123 наебнул Гёделя и выполнил программу Гильберта на metamath на микроконтроллере. Он утверждает, что его программа на 100% верна, но я тут такой: "а вдруг космическая частица попала в твой микроконтроллер во время проверки доказательства?". На что он: "а я два раза запускал." А я: "а что если два раза попала?"
Вероятность такого события конечно исчезающе мала, но она никогда не нулевая. Вот и получается, что физика кроет любую математику.
PolinaAksenova # 0 ⇈
А вся физика кроется субъективнястью восприятия. j123123 ня выполнил программу Гильберта ня микроконтроллере, ему это просто показалось из-за нядостатка сна. А у тебя просто когнитивное искажение, из-за которого ты ня осциллографе, подключённом к к микроконтроллеру, ня котором якобы выполнялась программа Гильберта, видишь то же, что j123123 видит в своём глюке.
CHayT # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
Наличие субъектности != наличие личности.
Более того, не факт что субъектность подразумевает наличие какого-то мышления.
JloJle4Ka # 0 ⇈
Именно поэтому я за «РНР»!
PolinaAksenova # 0 ⇈
А после этого ты стал девочкой-волшебницей ( ^▽^)?
j123123 # 0 ⇈
Какой исекай )))
CHayT # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
Математики работают за еду?
j123123 # 0 ⇈
Тут имеется в виду, что математику не надо ставить реальные эксперименты, ему достаточно посчитать.
Ваш К.О.
bormand # 0 ⇈
Скажи это математикам, которые работают над криптовалютами.
gologub # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
PolinaAksenova # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
Ну так я не спорю. Ты обобщаешь тогда, когда это надо обобщать. В той же цитате есть:
> Писать программы на вырост с избыточным универсализмом нужно лишь очень хорошо предварительно подумав
Если ты хорошо предварительно подумал, тогда берешь и обобщаешь. А если ты допустим пишешь некий игровой движок, который умеет 2D и 3D графон, и ты такой "бля, надо бы обобщить всё, чтобы можно было и 4D, 5D, 6D и так далее", то это полная херня. Не, есть какие-то экспериментальные четырехмерные игры, но это их раз два и обчелся https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_four-dimensional_games
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
В списке 4D игр есть «2048 4D». Там не одно поле 8х8, а четыре поля 2х2. Какое 4Д )))
bormand # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
Вот оно. И это точно не проекции, а скорее ворекции, т.к. проекция трёхмерного куба на плоскость – его развёртка – уже будет состоять из более чем четырёх квадратов. Что уж говорить про 4Д, где развёртка будет 100500 квадратов!
bormand # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
2Д куб (анимекуб) – 4х4 плоскость.
3Д куб (автокадкуб) – 6 плоскостей 4х4, каждая соединена с четырьмя другими.
4Д куб (хзчезакуб) – ... ещё больше плоскостей 4х4, и каждая соединена с ещё большим количеством других плоскостей.
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
KoWe4Ka_l7porpaMMep # 0 ⇈
https://youtu.be/AdL27K1Xu54
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
Немного звучит как "хорошее лучше плохого". Без конкретных примеров тяжело говорить)
В целом же еще Брукс писал, что (расширяемую) систему сделать чуть ли не в 10 раз сложнее, чем наколенный код
[email protected] # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
Сначала читаешь про матрицу расстояний в википедии, потом берешь двумерный массивчик размером X на X, где X - количество вершин в графе. Дальше просто берешь и реализовываешь этот алгоритм Дейкстры. Никаких двух массивов с ребрами и вершинами не требуется.
JloJle4Ka # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
К тому же ты можешь сделать интерфейс к своей структуре данных на двумерном массиве, напиши и протестируй алгоритм Дейкстры на такой структуре с таким интерфейсом, потом с точно таким же интерфейсом можешь запиливать свой adjacency-list, и потом бенчмарк можешь запиливать даже, и юнит-тестить одно об другое. Короче, делай MVP и потом улучшай его.
А потом чтоб еще формально доказать на Coq что и так и сяк одинаково работает
JloJle4Ka # 0 ⇈
Desktop # 0 ⇈
- пиздец, пиздец
j123123 # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
booratihno # 0 ⇈
j123123 # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
Я смотрю анимешку, ту самую, про девушку напрокат. Там ГГ такой жук кринджа!
bootcamp_dropout # 0 ⇈
ни в питоне ни в плюсах так не делают
Desktop # 0 ⇈
bootcamp_dropout # 0 ⇈
Desktop # 0 ⇈
bootcamp_dropout # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
возможно потому, что в питоне нет шаблонов
Desktop # 0 ⇈
https://www.geeksforgeeks.org/template-class-in-python/
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
bormand # 0 ⇈
В джанге есть.
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
Но никто их них не кодогенерит на питоне
guest # 0 ⇈
guest # 0 ⇈
CkpunmoBbIu_nemyx # 0 ⇈
booratihno # 0 ⇈
https://www.python.org/doc/essays/graphs/
DypHuu_niBEHb # 0
JloJle4Ka # 0 ⇈
DypHuu_niBEHb # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
JloJle4Ka # 0 ⇈
Steve_Brown # 0 ⇈
Хочу стать смешариком.
TOPT # 0 ⇈
gologub # 0 ⇈
ASD_77 # 0
Steve_Brown # 0