Няшная / Говнокод #5887 Ссылка на оригинал

0

  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  31. 31
#define C_WRONG              -2000

....

int tttt_atoi(char* p_string){

   int result = C_WRONG;

   if ( *p_string < '0' || *p_string > '9' )
      return C_WRONG;

   result = atoi(p_string);
   return result;
}

double tttt_atof(char* p_string){

   double result = C_WRONG;
   result = atof(p_string);
   if (result!=0){
      return result;
   }
   else{
      if(strcmp(p_string,"0.0")==0 || strcmp(p_string,"0")==0 || strcmp(p_string,"0.")==0){
         return result;
      }
      else{
         return C_WRONG;
      }
   }
}

и вы посмейтесь. или facepalm'нитесь. синтакс оригинала.

Запостил: Dummy00001 Dummy00001, (Updated )

Комментарии (28) RSS

        • ava absolut # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          я про диапазон допустимых значений по контексту, а не по самим функциям
          Ответить

          • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            нет там ограничения на допустимые значения. просто повезло что ни один кастомер ни разу за 10 лет значения "-2000" в конфиге не указал - и ошибки синтаксической в конфиге не сделал.

            чисто случайно увидел это чудо итальянских технологий. нашел пару десятков мест где эти функции еще используется - на следующей неделе убью это нафиг.
            Ответить

              • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                большинство это количества и оффсеты. количества строго положительны - оффсеты могут быть отрицательными. диапазон - short (или -32К до 32К, даже для вещественных чисел).
                Ответить

  • ava TheCalligrapher # Ссылка на оригинал 0

    Любой код, использующий функции группы `ato...` (`atoi`, `atof`) - говнокод по определению. А если эти функции применяются в ситуациях, когда нет уверенности в корректности входа - то говнокод втройне. Именно это мы и наблюдаем в данном случае.

    Что интересно, аффтар понимал говнокодовость функций группы `ato...`, но, стремясь ее исправить, создал еще более говнокодовый код. Особенно умиляют проверки на ноль во второй функции. А почему ".0" не вошло?

    А ведь надо-то было всего лишь обратить внимание на существование нормальных функций группы `strto...` и танцевать уже от них, вместо того, чтобы избивать мертвые функции группы `ato...`.
    Ответить

        • ava absolut # Ссылка на оригинал 0 ⇈

          Если сравнить strtod() и atof(), то всё преимущество первой сводится к установке errno в ERANGE в случае ошибки, ну и возможности последовательно парсить одну и ту же строку. Так что если в этих фишках необходимости нет, называть применение atof() говнокодом я бы не стал. С целым числами уже разговор другой: strtol() по сравнению с atol() позволяет задавать систему счисления, но, опять таки, если работа идет только с десятичными числами, смысла в этом нет. Поправьте, если ошибаюсь.
          Ответить

          • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            ato* функции не поддерживают по человечески обработку ошибок == говно по определению.

            как справедливо заметил калиграфер, место ato* функций - это простые тривиальные программы где обрабатывать ошибки не обязательно.
            Ответить

          • ava TheCalligrapher # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Функции группы `ato...` не предоставляют никаких средств обработки ошибочных ситуаций. Это делает их практически неприменимыми. Для конвертации строк в числа предназначены функции группы `strto...`
            Ответить

          • ava nil # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Ну, в стандарте говорится, что ибо нефиг:
            «The atof() function is subsumed by strtod() but is retained because it is used extensively in existing code. If the number is not known to be in range, strtod() should be used because atof() is not required to perform any error checking.»
            Ответить

    • ava Irdis # Ссылка на оригинал 0 ⇈

      я тут недавно говнокодил одно лабе, парсил так
      bool tryParse(const char* in, double& out)
{
	char * endPtr;
	out = strtod (in,&endPtr);
	return in + strlen(in) == endPtr && strlen(in) != 0;
}
      Ответить

      • ava TheCalligrapher # Ссылка на оригинал 0 ⇈

        Проверка `in + strlen(in) == endPtr` на самом деле сводится к обычной проверке `*endPtr == '\0'` и не надо никаких `strlen` попусту гонять. `in` на пустоту стоило бы проверить сначала (опять же `*in == '\0'`). Ну и проверять `errno` не надо забывать.
        Ответить

          • ava TheCalligrapher # Ссылка на оригинал 0 ⇈

            Что имеется в виду? Использование обратного апострофа в качестве кавычки? Так это привычка со stackoverflow - там так "код" выделяется, если надо выделить код inline в тексте.
            Ответить

              • ava nil # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                А чо? Я вот тоже недавно там задал вопрос... И как-то втянулся:)
                Ответить

                • ava bugmenot # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                  сей говносайтик заслуживает эпитета "мудацкий" уже потому, что никто из тамошних быдлокодеров не догадался приделать нумерацию строк у <code>

                  ЗЫ: давайте ссылки, надрочу вам кармы :-Р
                  Ответить

                  • ava nil # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    Гм, думаю, наверное, мысль такая приходила, но почему-то ее решили не делать. В принципе, для большинства фрагментов там представленных это не нужно. Но иногда да, согласен, пришлют какую-нибудь лабу и как ткнуть в нужное место, непонятно.

                    ЗЫ. Да ладно:) Не ради кармы там, а токмо пользы для!
                    Ответить

                    • ava bugmenot # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      > для большинства фрагментов там представленных это не нужно
                      для большинства юзеров, там представленных, копипастить - естественный процесс 😀
                      Ответить

                  • ava Dummy00001 # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                    номера строк на SO бесполезны, потому что вопросы/ответы можно редактировать/корректировать/т.д что влечь смену номеров строк.
                    Ответить

                    • ava absolut # Ссылка на оригинал 0 ⇈

                      В таком случае и обсуждение вести бессмысленно - а если топикстартер пост подправит как следует ?
                      Ответить

Добавить комментарий

Я, guest, находясь в здравом уме и твердой памяти, торжественно заявляю:

    А не использовать ли нам bbcode?

    ↑
    8
    ↓