- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
internal static class ExceptionHelper
{
public static void Throw()
{
Throw("Syntax error.");
}
public static void Throw(string msg)
{
new Exception(msg);
}
}
Си диез / Говнокод #8746
0
Просто и красиво! Архитектурное решение - архитектор жжет!
Запостил: 
govnokoder_,
(Updated )
Хотя если прикинуть, то такой код еще и запутает программиста-пользователя данного класса. Или нет?
автор кода тоже.
Лучше вообще не использовать исключения чем использовать их так.
Дорогие дети, сегодня мы с вами познакомимся с азами ООП. В мире ООП принято делать разные классы для разных задач. По этому умные дяди кидают разные исключения в разных ситуациях, что бы другие умные дяди могли их ловить с помощью catch.
А конструкция "new Exception" как-бы говорит нам: "привет, меня написал тупой даун, не знающий основ языка, на котором он пишет, возможно он пришел из мира PHP -- там это принято"
>>но лишний вызов метода не порадовал
о, да!
лишний метод в C#.NET это драматичный факап по перформансу. Настоящие программисты на C# уменьшают число методов. И классов. И вообще лучше всего всю программу сделать в одном методе, и назвать его doAll, настоящие гуряки так и делают. Ведь .NET и Java и прочие объектно-ориентированные языки со статической типизацией под виртуальные машины для того и изобрели -- что бы писать по-меньше методов.
Если рыть глубже, не существует языка, в котором лишний вызов был бы увеличением производительности, особенно в многозадачной среде, где крутятся десятки процессов. Поэтому каждый второй (может и загнул) вызов сопровождается кэш-промахом со всеми вытекающими..., в принципе даже переход по условию приводит к подобной ситуации, поэтому максимальная производительность не может быть в многозадачной среде. Долой все многозадачки!!! Да здравствует линейный вычислительный процесс!!! Кошмар какой-то!!! А в данном примере... ну и где тут говнокод? По Вашему лучше вызывать стопицот методов Throw("Syntax error.") ? Это почти как default для switch...
Автор наверное хотел использовать код как-то вот так:
Мне вот вообще не понятно, почемуможет быть лучше чем Скрывать конкретный тип исключения смысла нет. Видимо, врождённая страсть к велосипедам.
Воистину!
It is always possible to add another level of indirection.
(c) 1996, IETF.